Biobrandstof: ecologisch fabeltje, menselijk ramp

Voogdijminister Kathleen Van Brempt schorst het gebruik van biobrandstoffen bij De Lijn. Het verbouwen van koolzaad is niet altijd even duurzaam en verdringt de voedselgewassen, waardoor de voedselprijzen sterk zouden stijgen.

Eindelijk een correcte beslissing. Biobrandstof produceren maakt je economisch gezien minder afhankelijk van de olieproducerende landen. Ecologisch en ethisch daarentegen heeft biobrandstof zijn voor- en nadelen. De koolstofdioxide uitstoot is niet minder bij biobrandstoffen. Dat is een fabeltje. Biobrandstof wil niet zeggen dat de gewassen op een biologische manier geteeld worden. Meestal worden herbiciden en pesticiden gebruikt om de oogst te optimaliseren.

In de VS werden 32 miljoen ton mais verwerkt tot ethanol, genoeg mais om 100.000 mensen te voeden gedurende 1 jaar. Boeren in armere landen kunnen de gesubsidieerde landbouw in de VS niet beconcureren. De import van goedkope Amerikaanse producten zoals mais in Mexico zorgt voor oneerlijke concurrentie.

De ontbossing van het Amazonewoud om er suikerriet (gebruikt voor de productie van biobrandstoffen) te planten vergroot de uitstoot van koolstofdioxide-productie en veroorzaakt lokale extincties van beschermde dier- en plantensoorten.

Hernieuwbare energie-bronnen =/= Ecologisch verantwoorde energie-bronnen.

Dimi

Oxfam Amazonenoten

"Amazonenoten (ook gekend als brasilnoten) vindt men terug in het hele Amazonegebied. De noten groeien aan bomen, die gemakkelijk 50 meter groot worden. De stam van de boom kan dienen voor houtverwerking."

"Ook wel Brazil- of paranoten genoemd. Wordt geoogst in het regenwoud. Te gebruiken als borrelnoot, puur of in een notenmix."

Dit staat letterlijk te lezen op de site van de Oxfam wereldwinkel. Moeten we ons niet afvragen of dit ecologisch verantwoord is? Biologisch verantwoord is niet altijd ecologisch verantwoord. Wat houdt die mensen tegen, eens ze geld gaan verdienen hun 'biologische' landbouw om te vormen tot intensieve landbouw om nog meer geld te verdienen? Leuk initiatief oxfam, maar een beetje... naïef? Nu alle bossen in West-Europa weggekapt zijn gaan we daar een beetje grond verbouwen? Ik pleit voor het verbruiken van lokale producten. Okkernoten zijn even lekker en de vervuiling door transport is een stuk minder.

"We hanteren drie soorten criteria om na te gaan in hoeverre een kandidaat-producent bijdraagt tot de sociale en duurzame ontwikkeling die we beogen.

• Sociale ontwikkeling, zoals de toegevoegde waarde op vlak van ontwikkelingspotentieel, de mate waarin de organisatie de sociale, politieke, economische of culturele weerbaarheid van de (kleine) producenten versterkt, democratie en transparantie, geen discriminatie, gendergevoeligheid, vrijheid van vereniging en van het recht op collectieve arbeidsovereenkomst, arbeidsomstandigheden.
  
  
• Economische ontwikkeling, zoals eerlijke-handelspremie, exportcapaciteit en economische versterking van de organisatie.
  
  
• Milieubewustzijn"

Nu begrijp ik waarom er geen uitleg staat bij "Milieubewustzijn" en bij de andere punten wel.

reacties graag,

Dimi

(bron: oxfam.com)

Vervuilende kinderen

Een tijdje geleden zag ik op televisie een reportage over een milieuvriendelijk gezin (ja, ik kijk teveel tv). Moeder en vader, 4 kinderen. Het leven kan mooi zijn! Zonneboilers, zonnepanelen, regenton om het toilet door te kunnen spoelen met regenwater... enz. Het kon volgens de reportage niet milieuvriendelijker. Hierbij had ik één opmerking, bedenking. Is vier kinderen krijgen milieuvriendelijk?

Eenzelfde koppel zonder kinderen zou in de loop van hun leven drie keer minder verbruiken en vervuilen! Dan spreek ik nog niet over de gevolgen van de overbevolking. Volgens mij is kinderen krijgen één van de meest vervuilende activiteiten (al klinkt dit een beetje raar).

Daarom vraag ik me af of het niet wijs zou zijn een geboortebeperking op te leggen in België (en liefst ook in de rest van de wereld). Is dit gewoon niet veel efficiënter dan zuinigere auto's maken?

(Economen zullen zeggen dat dit financieel niet haalbaar is en dat we de vergrijzing moeten tegengaan door meer kinderen te baren).

Reacties graag,

Dimi

Bushmeat

Maandagavond keek ik naar een documentaire op Canvas, 'Cooking in the danger zone' genaamd. Het programma ging over het illegaal doden van het zogenaamde 'bushmeat'. Lokale inwoners in Kameroen aten bedreigde diersoorten zoals Gorilla's en Olifanten.

Mensen die bedreigde diersoorten doden (zowel planten als dieren) worden daar vervolgd. Dat vinden wij normaal, toch?

Wij hebben natuurlijk geen bushmeat-probleem, we hebben alle bossen weggekapt om er landbouwgebieden neer te planten.

Waarom vragen we ons nooit af hoeveel diersoorten wij uitroeien door te vervuilen en grondstoffen te consumeren? Wij doden indirect dier- en plantensoorten door te vervuilen, waarom worden wij dan niet vervolgd?

Hoe kan je het slachten van bedreigde diersoorten verbieden in andere, armere delen van de wereld terwijl je zelf het leven van andere dieren in gevaar brengt? In Kameroen doden ze bedreigde diersoorten om te overleven, hier doden we bedreigde diersoorten om... .

Reacties graag,

Dimi